Universal versus guideline-based germline multigene panel testing in solid tumors: Diagnostic yield, variant of uncertain significance burden, and clinical actionability - A systematic review with meta-analysis.

Variants germinaux pathogènes de gènes de prédisposition aux cancers, recherchés par panel multigénique chez l'ensemble des adultes atteints de tumeurs solides ou seulement chez ceux qui répondent aux critères des recommandations

Cette revue systématique avec méta-analyse compare le rendement diagnostique, la charge en variants de signification incertaine et l'actionnabilité clinique du test germinal multigénique universel et de celui guidé par les recommandations chez l'adulte atteint d'une tumeur solide. PubMed, Embase, Web of Science et Scopus ont été interrogés jusqu'au 30 janvier 2026 ; 144 études ont été incluses, dont 14 constituent l'ensemble comparatif, avec évaluation du risque de biais et estimations groupées par modèles à effets aléatoires. Dans les cohortes non sélectionnées, le rendement diagnostique groupé est de 0,13 (IC 95 % 0,11-0,17 ; I² = 98 %) et la charge en variants de signification incertaine de 0,40 (IC 95 % 0,33-0,48 ; I² = 97 %). Dans une synthèse de deux études, la sensibilité des critères du National Comprehensive Cancer Network (NCCN) est de 0,72 (IC 95 % 0,67-0,76), ce qui signifie qu'environ 28 % des personnes porteuses d'un variant pathogène ou probablement pathogène ne rempliraient pas les critères testés. Les auteurs concluent que le test multigénique universel détecte des prédispositions supplémentaires au-delà des critères phénotypiques mais augmente les résultats incertains, et que des définitions standardisées de l'actionnabilité ainsi que des études comparatives prospectives sont nécessaires pour guider la mise en œuvre.

Synthèse rédigée par Geno'X. Pour l'abstract original complet, consulter la publication source.

Le chiffre qui pèse est la sensibilité de 0,72 des critères NCCN : environ 28 % des porteurs échapperaient à un test restreint aux critères, argument concret en faveur d'un élargissement, à mettre en regard d'une charge de variants de signification incertaine de 0,40, contrepartie de cet élargissement. Mais cette sensibilité repose sur seulement deux études, et une hétérogénéité de 97 à 98 % (I²) sur les estimations groupées interdit de lire 0,13 et 0,40 comme des valeurs applicables à un service donné. Le résumé ne donne ni le nombre de patients ni de définition commune de l'actionnabilité, ce que les auteurs reconnaissent en appelant à des études comparatives prospectives : en l'état, c'est une synthèse qui documente le compromis, pas un argument pour trancher entre test universel et test guidé.

Analyse par Dr Thibaut Benquey