Mismatch Repair Deficiency in Upper Gastrointestinal and Pancreaticobiliary Cancers: Integrating Multimodal Molecular Data in Clinical Practice.
Gène / mécanisme
MLH1
Déficience de la réparation des mésappariements d'origine épigénétique (méthylation du promoteur de MLH1), somatique ou germinale
Résumé
Les auteurs ont revu 91 cancers digestifs hauts et pancréato-biliaires déficients pour la réparation des mésappariements chez 90 patients d'un centre académique, en analysant les profils d'immunohistochimie et l'usage des tests moléculaires complémentaires. Les sites primitifs les plus fréquents étaient l'estomac (44 %), l'œsophage (16 %) et l'intestin grêle (12 %). La perte couplée MLH1-PMS2 dominait (78 %), devant les profils de perte inhabituels (12 %) et la perte couplée MSH2-MSH6 (10 %) ; l'immunohistochimie et la recherche d'instabilité des microsatellites étaient discordantes dans 16 % des cas testés (3 sur 19). Une méthylation du promoteur de MLH1 était présente dans 80 % des tumeurs avec perte MLH1-PMS2 testées (37 sur 46). Un syndrome de Lynch a été identifié chez 17 % des patients ayant eu un test germinal (6 sur 36), et des variants somatiques des gènes de réparation ont été retrouvés dans 43 % des tumeurs séquencées (9 sur 21).
Synthèse rédigée par Geno'X. Pour l'abstract original complet, consulter la publication source.
Analyse
Le chiffre à retenir pour la consultation d'oncogénétique est le 17 % de syndromes de Lynch parmi les patients testés : hors du colorectal et de l'endomètre, une déficience de réparation des mésappariements sur un cancer gastrique, œsophagien ou pancréato-biliaire mérite le même réflexe d'adressage. La discordance entre immunohistochimie et instabilité des microsatellites dans 16 % des cas, même sur 19 tumeurs seulement, justifie de ne pas se contenter d'un test unique avant de conclure. La série reste monocentrique et fortement biaisée par l'ascertainment — seuls 36 patients sur 90 ont eu un test germinal et 21 un séquençage tumoral — si bien que la proportion de 17 % surestime probablement ce qu'on observerait avec un test systématique.
Analyse par Dr Thibaut Benquey
Pourquoi ce score ?
Impact clinique : 2/3 · Solidité de l'évidence : 2/3 · Nouveauté : 1/2 · Effectif : 0/1 · Statut de publication : 0/1 → Total : 5/10
Mots-clés
Autres articles sur MLH1
Chaque mercredi · Sélection commentée · Gratuit · Désabonnement en 1 clic